Обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры при требовании об уплате налогов

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Компании часто не торопятся добровольно исполнить требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Особенно в случае несогласия с вступившим в силу решением налогового органа. По истечении восьми рабочих дней или иного срока, установленного в требовании, налоговые органы запускают процедуру принудительного взыскания (п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1, ст. 46 НК РФ).

Но даже в этом случае можно получить отсрочку исполнения требования, приостановить его исполнение. Причем добиться этого не так сложно, как может показаться на первый взгляд.

Ведь такое приостановление не означает отмену решения или требования, оно лишь запрещает на время исполнять его. Это разновидность обеспечительной меры (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п.

4 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.04 № 83).

Решение об обеспечительных мерах принимает суд

Как правило, на практике обеспечительные меры со стороны налогоплательщика принимаются в процессе судебного разбирательства (ст. 90, 199 АПК РФ). В этом случае есть два способа защиты:

  •        обращение с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование;
  •        обращение с заявлением о признании недействительным требования.

При судебном обжаловании подается ходатайство о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.14 № 46).

Стоит помнить также и о том, что обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика вправе принять вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 138 НК РФ). Это возможно при обжаловании вступившего в силу решения или решения, принятого по жалобе компании. Напомним, что обжалование в ФНС России может быть проведено параллельно с подачей заявления в суд.

Подать ходатайство об обеспечительных мерах можно на любой стадии

Как правило, ходатайство о принятии обеспечительных мер основывается на заявлении об оспаривании ненормативного акта. Тогда оно может быть подано как одновременно с заявлением, так и на любой стадии процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Спорным является вопрос о том, возможно ли подавать заявление о принятии обеспечительных мер до подачи заявления о признании решения или требования налогового органа недействительным. Такие обеспечительные меры носят характер предварительных (ч. 1 ст. 99 АПК РФ).

При удовлетворении заявления суд указывает, в течение какого времени налогоплательщик должен представить заявление об оспаривании соответствующего ненормативного акта.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что предварительные обеспечительные меры принимаются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Такими доказательствами названы сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств (п. 13 постановления от  09.12.02 № 11).

Есть арбитражная практика, которая указывает на то, что требования об оспаривании решения налогового органа по результатам проверки не являются имущественными. Например, постановления Четырнадцатого ААС от  23.09.15 №  А52-2254/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от  21.06.07 № Ф04-4025/2007( 35412-А75-31), определение АС Челябинской области от  16.04.14 №  А76-8871/2014.

В то же время решения об отказе ссылаются и на другие основания. Например, суд установил, что компания подала заявление о признании незаконным ненормативного акта. Соответственно, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Или же компания не доказала необходимость принятия обеспечительных мер.

Есть практика, подтверждающая правомерность принятия предварительных обеспечительных мер (постановления ФАС Дальневосточного от  23.11.11 №  Ф03-5724/2011, Московского от  28.12.11 №  А40-71902/ 11-129-305 округов). Но все же следует иметь в виду позицию Пленума ВАС РФ. И стоит помнить, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной.

Ее размер в настоящее время составляет 3000 рублей (ч. 4 ст. 90 АПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В случае оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе сроки представления заявления о принятии обеспечительных мер не установлены. Оно может быть подано одновременно с жалобой или в периоде ее рассмотрения.

Просьба об обеспечительных мерах должна быть аргументирована

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований принятия обеспечительных мер — предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Пленум ВАС РФ в пункте 13постановления от  09.12.

02 № 11 указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением. Данный вывод повторяет ВАС РФ и в пункте 2 информационного письма от  13.08.04 № 83.

Налогоплательщик должен ссылаться на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. А также представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Отсутствие аргументов о необходимости обеспечительных мер — наиболее частая причина отказа в их принятии. Проблема в том, что оценка достаточности доказательств всегда субъективна. Но некоторые минимальные требования все же можно определить.

Очевидно, что вопрос не только в сумме требования. Ведь уплаченные по нему средства возвратят, если решение по основному вопросу будет принято в пользу налогоплательщика.

Аргументом будет то, чтоиз-за временного изъятия компания не сможет продолжить свою деятельность. И на момент принятия решения судом в ее пользу может быть уже на грани банкротства.

То есть исполнение требования нанесет ей непоправимый ущерб.

Поэтому формальный подход недопустим. Шестнадцатый ААС (постановление от  20.07.

15 № А61-1192/2015) в качестве интересующих его документов назвал сведения о наличии у компании имущества, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках. Но эти документы компания не представила.

А на основании декларации об объемах использования этилового спирта, договора аренды, оборотно-сальдовой ведомости суд не смог составить объективную картину о реальном материальном положении общества.

Таким образом, с одной стороны, необходимо раскрыть состав предполагаемых затрат компании на ожидаемое время судебного разбирательства ( два-три месяца), с другой — расчет ожидаемых поступлений. Баланс этих сумм покажет, что исполнение требования налогового органа сделает невозможным исполнение иных обязательств.

Принятие обеспечительных мер не подразумевает уход от налогов

Бюджет тоже не любит убытков. Поэтому у суда не должно возникнуть подозрений, что по окончании судебного разбирательства компания не сможет оплатить сумму, указанную в требовании. Нужно доказать, что компания подала ходатайство не в целях уклонения от уплаты доначислений, а только в качестве меры исключения необоснованных убытков.

Надежность компании докажет описание ее финансового состояния. Справки из банка о состоянии расчетного счета недостаточно. Финансовое состояние раскроет бухгалтерская отчетность с пояснениями о составе активов компании. Права на недвижимость подтвердят соответствующие регистрационные документы (их копии).

Отчет о прибылях и убытках, договоры с контрагентами покажут обороты по хозяйственной деятельности и укажут на поступление выручки в будущем. Эти и иные документы убедят суд, что стоимость активов налогоплательщика как минимум соответствует размеру оспариваемой налоговой задолженности (постановления Восемнадцатого ААС от  03.07.

14 №  А76-9967/2014, Девятого ААС от  28.09.11 №  09АП-22956/ 2011-АК).

Другим способом является предоставление встречного обеспечения. Его вариантами могут быть внесение на депозитный счет суда денежных средств, предоставление банковской гарантии, поручительства.

Отметим, что суд может принять обеспечительные меры с условием о предоставлении встречного обеспечения налогоплательщиком в установленный срок. При неисполнении этого требования обеспечительные меры будут прекращены (постановление АС  Волго-Вятского округа от  18.11.14 № Ф01-4709/2014).

Встречное обеспечение может быть указано сразу же в ходатайстве (ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Предложение о встречном обеспечении может поступить от налогового органа или суда.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.

В заявлении (ходатайстве) о применении обеспечительных мер следует указать, что принятие такого решения не приостанавливает начисление пеней. Обеспечительные меры — это временная процедура.

Она не препятствует налоговому органу осуществить взыскание в случае разрешения спора в пользу налогового органа после рассмотрения дела по существу.

Просить об обеспечительных мерах можно больше одного раза

Законодательство не ограничивает возможность повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Поэтому, если суд отказал в первый раз, можно повторить попытку. Тем более что в мотивировочной части отказа будут названы его причины. Кроме того, компания может обжаловать определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/3839-obespechitelnye-mery-pri-trebovanii-ob-uplate-nalogov

Обеспечительные меры в налоговых спорах

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Выездная налоговая проверка! Как много в этих звуках для сердца налогоплательщика слилось… и «много» прежде всего потому, что низко результативных выездных налоговых проверок, как известно, «не бывает». По данным 2016г. в среднем на одну такую проверку приходится порядка 10 млн. руб. доначислений только налогов, а еще пени, штрафы.. 

Доначисленные по итогам проверки налоговые платежи инспекция старается как можно оперативнее взыскать, вопреки противоположному желанию налогоплательщика, если не НЕ платить их вовсе, то хотя бы отодвинуть эту перспективу на как можно боле поздний срок (кто уплатил позже, уплатил меньше), уповая в этом деле, несомненно, на Арбитражный суд.

Но само по себе обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности не приостанавливает действие оспариваемого решения. Специальным, предусмотренным АПК РФ инструментом, который позволяет это сделать, являются «обеспечительные меры».

О них-то мы и поговорим в настоящей рассылке.

Обеспечительные меры

Итак, если налогоплательщик сомневается в объективности результатов налоговой проверки, готов отстаивать свою правоту и при этом не видит резона заплатить немедленно (а резон такой, заметим, возникнуть может под нависшей перспективой возбуждения уголовного дела по материалам проверки), то в арбитражный суд вместе с иском об оспаривании решения налогового органа нужно подать ходатайство о принятии обеспечительных мер. Если суд его удовлетворит и вынесет соответствующее определение, это приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки (часть 3 ст. 199 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ).

Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика, на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.

Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е.

это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.

Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.

Но на этом не все. Даже если вы заручились поддержкой суда и им были приняты обеспечительные меры по вашему иску к налоговой, исполнение решения по проверке было приостановлено, инспекция может со своей стороны заявить ходатайство о «встречном обеспечении».

Встречное обеспечение

Арбитражный суд взамен принятых мер по обеспечению иска, по ходатайству налогового органа или по собственной инициативе может потребовать от налогоплательщика предоставить обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков («встречное обеспечение», ст. 94 АПК РФ). 

Меры  встречного  обеспечения могут иметь следующие формы:

  • перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины  суммы заявленных требований;
  • предоставление банковской гарантии;
  • предоставление поручительства.

Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.

Кроме того, сами суды порой скептически оценивают «реальность» встречного  обеспечения по форме предоставления поручительства от третьего лица, ведь поручитель действительно должен вызывать всяческое доверие со своей стороны, как у суда, так и заинтересованного налогового органа (а такого, как мы заметили, еще нужно найти).

Первая же форма – перечисление денежных средств на депозит суда – фактически нивелирует эффект принятия в вашу пользу обеспечительных мер по иску.

Получается, с одной стороны, суд приостановил исполнение решения налогового органа, но с другой вам вменяется по встречному обеспечению необходимость внести сумму, эквивалентную налоговым доначислениям, на депозит суда. Так и так, но налогоплательщика вынуждают расстаться со своими «кровными» до завершения судебного разбирательства.

И в этой ситуации лучше уж уплатить недоимку в бюджет, поскольку это может снять с вас угрозу уголовной ответственности за налоговое преступление, которое квалифицируется от определенного размера неуплаченных сумм налогов.

Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.
Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения.

Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета.

Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. 

На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика  отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.

Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.

Итак, если ходатайство инспекции о предоставлении ей встречного обеспечения удовлетворено, что дальше?
А дальше, понятно, либо налогоплательщик в течение 15 дней (ч. 3 ст.

94 АПК РФ) вносит на депозит суда необходимую сумму (что, как мы уже отметили, не имеет особого смысла) или каким-то чудом договаривается с банком о предоставлении гарантии (находит «безумного» поручителя) либо приостанавливающие исполнение решения по проверке обеспечительные меры будут по ходатайству налогового органа отменены.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, является основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Можно ли каким-то образом убедить суд отказать налоговому органу в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении? «Можно, но сложно» вывести какую-то универсальную формулу, все зависит от того, какие аргументы налогоплательщик может выдвинуть против обстоятельств, которые налоговый орган представил в качестве оснований для встречного обеспечения. Например, ситуация из практики: инспекция заявила, что по балансу у налогоплательщика отсутствует имущество, за счет которого в будущем можно было бы взыскать недоимку, но в суде выяснилось, что на самом деле имущество такое у налогоплательщика имеется, просто оно не отражено на балансе. Более того, инспекции о нем известно, поскольку она же по нему доначислила налог на имущество. Все очень индивидуально…

В этой части имеет смысл лишь рассмотреть вопрос, как принятие судом встречного обеспечения может коррелироваться с чисто налоговыми обеспечительными мерами, которые инспекция уже применила самостоятельно вместе с вынесением решения по проверке (п.10 ст.101 НК РФ).

Налоговые обеспечительные меры «VS» встречного обеспечения в суде

Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).

К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:

  • запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
  • приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.

Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).

Из всего изложенного видно, что предоставление судом обеспечения в виде приостановления исполнения решения по проверке не гарантировано всем налогоплательщикам по умолчанию, а тем, кому такое обеспечение все же предоставлено, оно впоследствии может быть отменено.

Тут есть прямая увязка с тем, что из себя представляет налогоплательщик, как он заявит себя в суде и как о нем «отзовется» налоговый орган.

Думаю ни у кого не возникнет вопроса, например, почему суд отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных со ссылкой на то, что ему, дескать, зарплаты работникам платить, когда при этом налоговый орган покажет суду, что за налогоплательщиком «висит» постоянная большая задолженность перед сотрудниками.

Если в отношении компании начата выездная налоговая проверка, никогда не пускайте на самотек ход ее проведения, взаимодействуйте с инспектором, давайте развернутые пояснения и расчеты в нужном вам разрезе к предоставляемым документам и информации.

От этого зависит и то, как вы будете представлены в материалах проверки в целом, как лицо злостно и намеренно уклоняющееся от уплаты налогов или как «не проявивший должную осмотрительность налогоплательщик», ищущий истину, а не пытающийся избежать уплаты налогов.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Obespechitelnye_mery_v_nalogovyh_sporah_

Обеспечительные меры в рамках налоговых споров

Обеспечительные меры по налоговым спорам

   Осуществляя арбитражное представительство по налоговым спорам, юрист неизбежно сталкивается с оспариванием решения инспекции по результатам выездных налоговых проверок.

Речь идет о привлечении налогоплательщиков к ответственности в результате признания полученной ими налоговой выгоды необоснованной и о предложении уплатить довольно крупные недоимки по НДС и налогу на прибыль.

В большинстве случаев (но не всегда), налоговый орган применяет обеспечительные меры, выраженные в направлении в банк требования о приостановлении операций организации по расчетным счетам.

Учитывая, что судебная практика по аналогичным налоговым делам является состоявшейся и, при профессиональном оспаривании решений налогового органа, складывается в пользу налогоплательщика, непоправимый вред последнему причиняется фактическим арестом на срок от 1 до 6 месяцев его банковских счетов и, соответственно, частичной или полной парализацией его деятельности. Статья, которую Вы читаете, посвящена методам предотвращения возможного вреда экономическим интересам организации при возникшем налоговом споре.

Окончание выездной налоговой проверки и принятие решения

   Проверка всегда завершается рассмотрением начальником инспекции собранных инспекторами материалов, составленного акта и возражений налогоплательщика, при наличии таковых. В течение 10 дней должностное лицо должно принять одно из трех возможных решений:

  • о привлечении лица к ответственности;
  • об отказе в таком привлечении;
  • о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение вступает в силу в течение 10 дней, после вручения его представителю организации.  В случае обжалования решения в апелляционном порядке, а без такового в арбитраж обращаться законом запрещено, оно вступает в законную силу с момента утверждения апелляционной инстанцией – Управлением ФНС.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа

При этом, налоговый кодекс дает фискалам право фактически производить арест имущества и денежных средств налогоплательщика по решению, которое в силу не вступило. Такая норма закреплена в ч. 10 ст.

101 НК РФ, согласно которому, обеспечение принятого решения органа применяется в случаях, когда имеютсядостаточные основания полагать, что исполнение решения может быть затруднено или будет невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

Если в случае с обеспечительными мерами арбитражного суда, заинтересованное лицо обязано доказывать необходимость принятия соответствующих мер, то налоговый орган, издавая такое решение и фактически парализуя деятельность предприятия, законодателем лишен необходимости подтверждать наличие необходимости и неизбежности обеспечения.

Что делать, если налоговый орган арестовал счет налогоплательщика?

Для начала надо понимать законный алгоритм действий налогового органа, т.к. он не имеет права приостанавливать движение по счетам, если предварительно не наложен запрет на отчуждение имущества организации (пп. 2 ч. 10 ст.

101 НК РФ). Запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам не может превышать по сумме арестованных средств размер недоимки и штрафов (пеней).

При этом, необходимость таких действий фискалов должна быть достаточно обоснована.

Арбитражный процессуальный кодекс дает право заинтересованным лицам обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта (ч. 3 ст. 199 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого решения производится по общим нормам арбитражного кодекса об обеспечении исполнения постановлений арбитража.

На этом этапе необходимо отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не о приостановлении действия первоначального, основного оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Несмотря на то, что решение по результатам выездной налоговой проверки является основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, эти акты формально представляют из себя два самостоятельных документа.

Сам арест счета общества вытекает только из второго решения, поэтому с ходатайством следует обращаться в рамках его обжалования.

С основаниями как обжалования решения инспекции об аресте счетов так и по приостановлению его действия, полагаю, все понятно:

  • его необоснованность. В своей практике ни разу не встречал, чтобы налоговый орган постарался обосновать и доказать такую необходимость;
  • несоблюдение порядка применения обеспечительных мер. Очень редко, на практике, налоговый орган соблюдает законную процедуру и, предварительно, накладывает запрет на отчуждение имущества.

Таким образом, для того, чтобы не допустить «замораживание» счетов налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, необходимо инициировать два арбитражных процесса:

  1. по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности с подачей ходатайства о приостановлении его действия;
  2. по обжалованию действий налогового органа по обеспечению исполнения его решения с подачей ходатайства о приостановлении решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая, что ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений и действий рассматриваются арбитражным судом в течение 1 дня, такая методика работы дает возможность избежать потерь, связанных с налоговым спором. При этом, решение арбитража по заявленным ходатайством будет напрямую зависеть от достаточного их юридического обоснования и подтверждения надлежащими доказательствами.

Источник: https://pravobez.ru/articles/obespechitelnye-mery-v-ramkah-nalogovyh-sporov.html

Обеспечительные меры по налоговым спорам

Обеспечительные меры по налоговым спорам
Бесплатная юридическая консультация:

Известно, что гарантированное законом право обжаловать решение налогового органа в судебном порядке не приостанавливает действие механизма бесспорного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Если организация, в отношении которой инициирована процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, желает приостановить ее действие до разрешения материального налогового спора, сотрудникам компании необходимо будет начать путь к цели следующим образом:

1) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки;

2) подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Заявление о принятии обеспечительных мер можно подать как одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, так и на любой стадии арбитражного процесса. При подаче заявления об обеспечении иска придется уплатить госпошлину в размере 2000 руб.

Поданные документы рассматриваются арбитражным судом в срок не позднее одного дня, следующего за днем их поступления в суд без извещения сторон (ст. ст. 92, 93 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска. Оно приводится в исполнение немедленно.

На его основании налогоплательщику выдается исполнительный лист. Его налогоплательщик должен направить в инспекцию и в банк. В итоге до вступления в законную силу решения суда по основному заявлению процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов приостанавливается. При менее благоприятном исходе дела служители Фемиды могут дать отказ.

Обычно его причиной служит недостаточность аргументов в пользу налогоплательщика. Чтобы “хождение по мукам” все же было результативным, обратимся к законодательству.

Бесплатная юридическая консультация:

Есть повод?

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу для принятия обеспечительных мер к соответствующему заявлению должны быть приложены документы и сведения, подтверждающие, что:

1) непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

2) непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом.

Арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения (п.

3 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, далее — Письмо).

Хотим заплатить, но не можем

Практика подготовки заявлений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о необходимости его детальной проработки и представления значительного количества подтверждающих документов. Как правило, заявления об обеспечении иска, по которым принимались положительные решения, содержат детальный анализ финансово-хозяйственного положения налогоплательщика.

Бесплатная юридическая консультация:

ВАС РФ рекомендует арбитражным судам не принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).

Необходимая для представления в суд информация о налогоплательщике в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Так, внимание суда можно обратить на тот факт, что сумма доначислений несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности организации.

В частности, важно убедить арбитров, что наложение санкций поставит под угрозу само существование компании, а исполнение требований налоговиков повлечет за собой риск нарушения текущих гражданско-правовых обязательств по договорам с контрагентами.

Кроме того, при незначительном в масштабах госбюджета пополнении казны потери предприятия могут, напротив, стать определяющими его дальнейшую судьбу, обернуться такими последствиями, как невыплата заработной платы сотрудникам, просрочка платежей по кредитным договорам, неисполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплат и расходов, заложенных в прогнозный бюджет.

Наконец, все перечисленные трудности, выпавшие на долю налогоплательщика, могут закончиться стагнацией деятельности, а то и вовсе банкротством. Таким образом, взысканные налоги, штрафы и пени станут последним возможным взысканием с компании, которая могла бы исправно работать и уплачивать налоги в бюджет.

В порыве добиться обеспечительных мер важно не перегибать палку, иначе арбитры могут задуматься об общей финансовой стабильности истца и наличии у него ликвидных активов как таковых. Иначе как заявитель исполнит свои обязательства в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа?

Во всеоружии

Помимо приведенных выше доводов стоит не менее детально проработать аргументацию и по основному заявлению.

Другими словами, представитель компании, добиваясь обеспечительных мер, должен быть абсолютно убежден в правоте своей позиции по существу спора.

Тогда можно оперировать и таким аргументом, как трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае признания решения инспекции недействительным.

Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден.

Поэтому к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств должны быть приложены бухгалтерская отчетность, финансовые планы, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, кредитные договоры, расчеты кредиторской задолженности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание, справка о фонде заработной платы и другие документы.

Первые в очереди

Как показывает практика, крупным налогоплательщикам проще получить обеспечительные меры, нежели малым и средним организациям. Особенно благополучно складывается процесс у градообразующих предприятий.

Остальным хозяйствующим субъектам, с менее весомым влиянием на экономику города, региона и страны, приходится прибегать к компромиссам.

Так, ВАС РФ придерживается следующей позиции: если заявитель ходатайствует о приостановлении процесса взыскания с него денежной суммы или изъятия иного имущества, а убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у него будет достаточно средств для исполнения акта или решения, нет, тогда рекомендуется удовлетворять ходатайство только при предоставлении заявителем встречного обеспечения (п. 6 Письма). Подобный порядок предусмотрен ст. 94 АПК РФ.

Бесплатная юридическая консультация:

В качестве встречного обеспечения допускается предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Размер встречного обеспечения должен определяться исходя из затрагиваемых обжалуемым ненормативным правовым актом имущественных интересов заявителя, то есть общего размера обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов.

При предоставлении встречного обеспечения шансы заявителя на получение обеспечительных мер по налоговым спорам значительно увеличиваются.

Примечание. Пятьдесят процентов сделают свое дело

Мария Паркина, налоговый консультант:

— При различных условиях и положении дел суды принимают утвердительное решение по заявлению только в случае внесения на депозитный счет арбитражного суда не менее 50 процентов от суммы доначислений.

Один из практиков поделился с коллегами историей о своем довольно продолжительном “паломничестве” в судебные органы. Сперва пришлось корректировать содержание самого заявления, вплоть до информации в “шапке” документа.

Далее поступали требования о представлении доверенности, поручительства, последних данных по балансу и, наконец, банковской гарантии. Избежать бумажной волокиты можно было с помощью внесения депозита.

Что удивительно, после того как компания дала согласие на выдвинутые судом условия, решение о предоставлении обеспечительных мер было принято в тот же день. Как говорится, думайте сами, решайте сами.

От обеспечения не отказываются

Порой представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер. Если компания, вовлеченная в процесс обжалования акта или решения, уверена в неправомерных попытках налоговиков “взять свое”, самое время обратиться к ст. 16 АПК РФ.

В ней говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России.

В случае неисполнения определения суда об обеспечении иска налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о наложении на виновное лицо судебного штрафа (ст. ст. 96, 332 АПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Максимальный размер административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не может превышать 5 тыс. руб., а на юридических лицтыс. руб. (ст. 119 АПК РФ).

Стоит отметить, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Бесплатная юридическая консультация:

Примечание. В случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.

Источник: http://www.pnalog.ru/material/obespechitelnye-mery-nalogovye-spory

Популярное по теме

Компании часто не торопятся добровольно исполнить требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Особенно в случае несогласия с вступившим в силу решением налогового органа. По истечении восьми рабочих дней или иного срока, установленного в требовании, налоговые органы запускают процедуру принудительного взыскания (п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1, ст. 46 НК РФ).

Но даже в этом случае можно получить отсрочку исполнения требования, приостановить его исполнение. Причем добиться этого не так сложно, как может показаться на первый взгляд.

Ведь такое приостановление не означает отмену решения или требования, оно лишь запрещает на время исполнять его. Это разновидность обеспечительной меры (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п.

4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83).

Бесплатная юридическая консультация:

Решение об обеспечительных мерах принимает суд

Как правило, на практике обеспечительные меры со стороны налогоплательщика принимаются в процессе судебного разбирательства (ст. 90, 199 АПК РФ). В этом случае есть два способа защиты:

  • обращение с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование;
  • обращение с заявлением о признании недействительным требования.

При судебном обжаловании подается ходатайство о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46).

Стоит помнить также и о том, что обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика вправе принять вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 138 НК РФ). Это возможно при обжаловании вступившего в силу решения или решения, принятого по жалобе компании. Напомним, что обжалование в ФНС России может быть проведено параллельно с подачей заявления в суд.

Подать ходатайство об обеспечительных мерах можно на любой стадии

Как правило, ходатайство о принятии обеспечительных мер основывается на заявлении об оспаривании ненормативного акта. Тогда оно может быть подано как одновременно с заявлением, так и на любой стадии процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Спорным является вопрос о том, возможно ли подавать заявление о принятии обеспечительных мер до подачи заявления о признании решения или требования налогового органа недействительным. Такие обеспечительные меры носят характер предварительных (ч. 1 ст. 99 АПК РФ).

При удовлетворении заявления суд указывает, в течение какого времени налогоплательщик должен представить заявление об оспаривании соответствующего ненормативного акта.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что предварительные обеспечительные меры принимаются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Такими доказательствами названы сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств (п. 13 постановления от 09.12.02 № 11).

Источник: http://efridman.ru/obespechitelnye-mery-po-nalogovym-sporam/

Юрист.Рф
Добавить комментарий