Постановление вас 35 банкротство

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Постановление вас 35 банкротство

Юрий Борискин

Источник: Журнал «Юрисконсульт в строительстве»

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

Дело

О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

Требования заявителя

Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.

Суд решил

Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ «С» и ООО «К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО «В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО «Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «К» перед ООО «В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов. Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (ООО «Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Дело

Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

Требования заявителя

Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.

Суд решил

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы.

Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.

Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО «К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО «Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО «Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО «К» по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Источник: https://abkazakov.ru/comments/vs-rf-ustranil-ryad-protivorechij-i-sformuliroval-novye-pozitsii-pri-rassmotrenii-del-o-bankrotstve/

Банкротство по-новому: обзор изменений законодательства

Постановление вас 35 банкротство
Увеличение банкротств в России, отсутствие адекватных процедур финансовой реабилитации юридических лиц, а также относительно работающий инструмент реструктуризации долгов физических лиц подтолкнули законодателей на подготовку законопроекта*, вносящего изменения в закон о банкротстве. Проект приняли в первом чтении в 2017 году.

Законопроект содержит в себе много изменений, которые условно можно разделить на две части — концептуальные и технические. О том, как изменятся технические моменты процедуры, рассказывает советник Юридической компании «Бендерский и партнеры» Павел Двойченков.

Первые, концептуальные, касаются процедуры Реструктуризации долгов юридического лица, а также новых организационных принципов работы Арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.

Вторая часть изменений — техническая, затрагивающая на первый взгляд только вводные и вспомогательные положения, связанные c введением процедуры реструктуризации в закон. Но при детальном рассмотрении они содержат массу новелл, которые могут существенно изменить текущий порядок проведения процедур банкротства, сместить баланс интересов участников дела о банкротстве.

В этом обзоре законопроекта рассматриваются технические изменения, так как они представляют не меньший интерес, чем сама процедура реструктуризации.

Повысить экономическую грамотность и ответственность

Технические изменения тоже можно разделить на два блока. Первый – условно положительный, это изменения, которые скорее положительно скажутся на процедурах, не содержат двойных смыслов. Второй – спорный, это неоднозначные или противоречивые изменения, меняющие баланс интересов сторон процесса.

Первая часть изменений коснулась порядка подачи и рассмотрения заявления о признании должника банкротом или реструктуризации долгов, статуса лиц в деле о банкротстве, расходов по делу о банкротстве, экономической грамотности участников процесса.

Так, должник в момент подачи заявления о признании его банкротом или реструктуризации, а также в отзыве на заявление кредитора, обязан приложить отчет о финансовом состоянии компании, вправе приложить проект плана реструктуризации долгов.

Кредиторы, в случае подачи заявления о реструктуризации, обязаны указывать сведения о возможных мерах по восстановлению платежеспособности должника и о предпринятых ими мерах по урегулированию задолженности.

Таким образом, уже на этапе рассмотрения заявления и суд и кредиторы смогут убедиться в возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника, изучив и его финансовый отчет, и проекты плана по реструктуризации.

Описанные изменения предполагают более ответственный подход сторон к инициации дела о банкротстве. Ведь при отсутствии необходимых документов или при их очевидной неполноте суд может как наложить штраф на руководителя должника, так и вернуть заявление.

Более того, согласно законопроекту суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом может, минуя процедуру наблюдения, назначить процедуру конкурсного производства.

Это происходит, если по итогу анализа представленных документов суд сочтет, что  очевидна невозможность восстановить платежеспособность.

Такие изменения существенно сократят сроки рассмотрения дела и судебные издержки сторон процесса, будут способствовать сохранению конкурсной массы, так как времени у должника на вывод активов в наблюдении уже не останется.

Важная новелла касается и защиты конфиденциальных данных на этапе рассмотрения заявления. Должник обязан будет предоставлять финансовый отчет, судебное заседание по рассмотрению заявления может быть закрытым по ходатайству стороны процесса.

Закладывается и механизм по сокращению трат конкурсной массы, при котором участники дела о банкротстве будут более взвешенно подходить к согласованию расходов в деле о банкротстве, привлечению в дело лиц, оказывающих услуги на возмездной основе.

Кредиторы должны будут более добросовестно подходить к самому факту подачи заявления о признании должника банкротом, так как все понесенные расходы на финансирование деятельности арбитражного управляющего, если заявление оставлено без рассмотрения или производство по делу прекращено, (за исключением удовлетворения требований и заявления о реструктуризации) ложатся на заявителя, который подал такое заявление.

Это изменение может помочь избежать подачи формальных заявлений и снизить нагрузку на суды. Более того, при рассмотрении заявления суд и кредиторы смогут сразу оценить финансовое состояние должника.

При несогласии кредиторов с отчетом должника о финансовом состоянии они смогут предоставить суду альтернативные отчеты, из которых суд на этапе рассмотрения заявления сможет понять, какую процедуру назначить.

Законопроектом предусмотрено, что расходы по делу о банкротстве — кроме специально оговоренных законом — будут компенсироваться не из конкурной массы, а конкурсным управляющим, который обязан их оплачивать из своего финансирования, порядок и лимиты которого также устанавливаются законом.

Далее справедливо указывается и на обязанность кредитора оплатить расходы по делу о банкротстве, если он ал за несение этих расходов или сам их предложил на собрании кредиторов. Изменения затронули и статуса лиц, участвующих в деле.

Теперь кредиторы, чьи требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, априори обладают всеми правами участника дела о банкротстве, даже правом высказываться относительно кандидатуры управляющего, с момента принятия судом соответствующего заявления.

Это существенно снижает временные издержки таких кредиторов на вступление в дело. Вместе с тем законом не оговорено, освобождены ли такие кредиторы от дальнейшего заявления в реестр в принципе или все же данные процедуры необходимо будет пройти. 

Изменения процессуального статуса коснулись и других лиц. Так, представители работников теперь являются участниками дела о банкротстве с момента принятия заявления, а учредителей (участников) общества, если их не больше пяти, либо имеющих наибольшую долю, суд теперь императивно обязан уведомлять о дате заседания по рассмотрению заявления.

Следует отметить и новый подход законодателя и к определению статуса конкурсных кредиторов. Законопроект особо выделяет «крупных кредиторов», требования каждого из которых составляет не менее 5 % от общего размера требований, и/или не менее ста миллионов рублей.

Таким образом, значительная часть новелл направлена на большую экономическую грамотность и ответственность участников процесса по делу о банкротстве.

Заинтересованные лица

Вторая часть новелл относится к изменениям процессуального статуса заинтересованных лиц, порядку применения обеспечительных мер, а также балансу кредиторов в деле о банкротстве. 

Заметные изменения коснулись статуса так называемых аффилированных кредиторов, сам факт существования которых действующим законом никак не фиксируется. Законопроектом данная дефиниция тоже не вводится, но первые шаги в этом направлении сделаны. 

В законопроекте вводится понятие кредитор, заинтересованный по отношению к должнику, и он является «самым слабым» кредитором. Например, должник, при подаче заявления о признании себя несостоятельным или в отзыве на заявление кредитора будет обязан указать заинтересованных кредиторов.

Заинтересованный кредитор, в свою очередь, обязан при подаче заявления указать свой статус. Такой кредитор лишен права голоса на собраниях кредиторов, не вправе выбирать и предлагать при подаче заявления о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего.

Если информация о заинтересованности была сокрыта, но стала известна после того, как суд назначил предложенного таким кредитором управляющего, то последнего можно отстранить.

Тем не менее, требования такого кредитора предполагается удовлетворять в общем порядке, положений о понижении таких требований «за реестр» законопроектом не предусмотрено. 

У приведенных ограничений статуса заинтересованного кредитора есть исключение: если «заинтересованный кредитор» является кредитной организацией, то права голоса он не лишен. Логика такого решения не очень понятна, налицо дискриминация по признаку организационной принадлежности кредитора. 

Вместе с тем сама ст. 19 Закона о банкротстве не претерпела изменений, понятийный аппарат «заинтересованности» в законе так и не раскрыт, оставляя все же общие отсылки к легальному понятию аффилированности. Единственное изменение в ст.

19 Закона о банкротстве касается очевидного – в список заинтересованных лиц добавлены контролирующие должника лица.

Возможно, на втором чтении законопроекта законодатель будет учитывать последнюю практику ВС и добавит презумпцию автоматического «понижения» требований заинтересованных кредиторов «за реестр».

Обеспечительные меры

Необходимо обратить внимание и на то, что изменились правила о применении обеспечительных мер.

Предполагается, что по ходатайству арбитражного управляющего суд может принять меры по запрету распоряжением имуществом не только в отношении имущества должника, но и имущества контролирующих лиц, даже имущества контрагентов  (при условии того, что есть основания признать сделку, по которой контрагент получил от должника имущество, недействительной). При этом ответственности за убытки таких лиц арбитражный управляющий не несет, конечно, при условии того, что он действовал добросовестно. Контрагенты, которых коснутся обеспечительные меры, вправе их оспорить, но учитывая специфику и сроки рассмотрения дел о несостоятельности, такой арест может повлечь за собой вал банкротств компаний, у которых арестуют имущество. 

При этом обязательства перед налоговым органом исполнять можно. Впрочем, это не единственная преференция, которая дается государственным органам в деле о банкротстве. В законопроекте появляется новая форма залога – «административный», а вместе с ним и новый тип залогового кредитора, что может существенно изменить баланс удовлетворения требований в деле о банкротстве.

Согласно замыслу законодателей, залоговыми следует признать требования, основанные на обязательствах, вытекающих из отношений, «которые основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и наличие которых или размер которых в части превышения над размером обязательств, известных кредитору, в установленные законодательством сроки были сокрыты от кредитора, заявившего требования, в том числе если о наличии и/или надлежащем размере таких обязательств не было сообщено кредитору в порядке и в сроки, которые установлены законодательством». 

Состав имущества, в отношении которого устанавливается административный залог, указывается самим кредитором. То есть любое доначисление налогов и пеней сверху уплаченной должником суммы налога будет залоговым требованием. 

Эта новелла оставляет много вопросов. Как быть, если имеющееся у должника имущество уже в залоге? Он аннулируется или залог становится пропорциональным размеру требований? Каковы законные основания для признания такого залога? ГК РФ таких конструкций не знает. 

Баланс интересов

Нельзя отрицать желание  законодателя защитить публичный интерес в деле о банкротстве, но в совокупности с другими преимуществами, которыми пользуется налоговый орган, о таком понятии как баланс интересов кредиторов вскоре можно забыть.

Это часть существенных изменений, которые ждет закон о банкротстве. Следует отметить, что, несмотря на то, что некоторые из них действительно важны и могут изменить в лучшую сторону Банкротное законодательство, законопроект в существующем виде оставляет много вопросов. 

Все предлагаемые изменения таят в себе много «НО» и неопределенностей в части применения на практике, а какие-то необходимые инициативы не реализованы в принципе, баланс кредиторов, если законопроект будет принят в этом виде, будет существенно смещен в пользу государственных органов и кредитных организаций. 

*Законопроект №239932-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц»

Источник

Источник: https://www.novostibankrotstva.ru/2019/08/29/bankrotstvo-po-novomu-obzor-izmenenij-zakonodatelstva/

Постановление вас 35 банкротство

Постановление вас 35 банкротство
Бесплатная юридическая консультация:

Постановление пленума 35 банкротство

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Постановление пленума вас рф от n 35 — о некоторых процессуальных вопросах, связанных

Если должник был признан несостоятельным (банкротом) , то трибунал по собственной инициативе либо по ходатайству хоть какого участвующего в деле лица должен возобновить создание по делу и бросить исковое заявление кредитора, поданное до начала процедуры наблюдения, без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Бесплатная юридическая консультация:

В п.

18 Постановления N 35 разъясняется, что судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться меж участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 (ред

Объяснения, находящиеся в прошлом абзаце, используются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не считая того, для прекращения производства по делу по данному основанию нужно, чтоб требования кредиторов были погашены исключительно в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пт 2 статьи 81, пт 2 статьи 95 и пт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

35.3. В рамках последующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не используются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Постановления Пленума ВАС РФ

О признании сделки должника недействительной и (либо) применении последствий недействительности сделки; об отказе в ублажении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона);

Об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

Бесплатная юридическая консультация:

Постановление пленума 35 банкротство

Обособленные споры в деле о банкротстве (..)

Пленум ВАС РФ специально выделил, что учредители (участники) должника и представители собственника имущества (активов) должника — унитарного предприятия владеют правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и вправе оговаривать судебные акты, принятые в процедуре конкурсного производства, до процедуры конкурсного производства, также решение о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 41 Постановления N 35).

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Постановление Пленума ВАС №35 от О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве

17. Согласно абзацу седьмому пт 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный трибунал прекращает создание по делу о банкротстве в случае ублажения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в процессе хоть какой процедуры, используемой в деле о банкротстве.

Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

Бесплатная юридическая консультация:

Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 — О последствиях расторжения договора

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА Русской ФЕДЕРАЦИИ

2. Судам следует учесть, что последствия расторжения контракта, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в обозначенных случаях используются в той мере, в какой они не противоречат положениям особых норм.

Постановление пленума 35 банкротство

В Постановлении N 35 отдельный раздел объяснений Пленума ВАС РФ посвящен процессуальным особенностям обособленных споров в деле о банкротстве.

Один из разделов рассматриваемого Постановления посвящен процессуальным особенностям оспаривания разных судебных актов в деле о банкротстве.

Источник: http://mebel-kapital.ru/postanovlenie-vas-35-bankrotstvo/

Юрист.Рф
Добавить комментарий